גוניקמן ואח' נ' "הטירה בגעש" בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה להשבת מקדמה אשר שולמה על ידי התובעים לנתבעים במסגרת התקשרות לשם עריכת חתונה בגן האירועים של הנתבעים , אשר בוטלה בסיכומו של דבר.

העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת:

1.ביום 22/3/09 נחתם בין התובעים לבין הנתבעים הסכם לעריכת חתונת התובעים בגן האירועים של הנתבעים ביום 17/9/09. במעמד זה שולם על ידי התובעים סך 10,000 ₪ כמקדמה.

2.במסגרת הסכם זה, קבוע מנגנון לביטול אשר בהתאם לו הביטול כרוך בתשלום דמי ביטול אשר גדלים ככל שמועד החתונה מתקרב. על אף האמור, הרי שאין עוררין כי להסכם התובעים הוסף תנאי אשר בהתאם לו ,יהיו התובעים רשאים לבטל את האירוע ולקבל בחזרה את המקדמה אשר שולמה על ידם, במקרה של אי שביעות רצון מהטעימות אשר יבוצעו על ידי התובעים.

3.אין עוררין כי במועד החתימה על ההסכם , נקבע מועד לטעימות ביום 5/4/09 ,אשר נדחה בתחילה לבקשת התובעים. זאת ועוד, אין עוררין כי בסיכומו של דבר נערכו לתובעים טעימות ביום 5/7/09 ובמועד זה לא הלינו התובעים ולא העבירו כל ביקורת על האוכל אשר טעמו.

4. כשבועיים לאחר מועד הטעימות , הגיעו התובעים למקום האירוע על מנת להתרשם מאירוע אחר אשר נערך במקום ובמועד זה , העבירו התובעים בפני הנתבע 2 ביקורת הקשורה בגן האירועים ובכלל זה- תלונות באשר לשירותים אשר היו מלוכלכים , דשא לא גזום ובוץ . לטענת הנתבע 2 במועד זה, ניסו התובעים לשדרג את התפריט שלהם וכן, לזכות להטבות שונות כגון – הגברה, על חשבון הנתבעים ואולם, הוא סירב – טענה זו מוכחשת על ידי התובעים. התובעים מאידך טוענים כי במעמד זה אמר להם הנתבע 2 כי אם המקום אינו מתאים להם הם יכולים לבטל ולקבל את כספם . התובעים מציינים כי בסמוך לאחר מכן, חזר בו הנתבע 2 מאמירתו זו ואמר שהם לא יכולים לקבל את כספי המקדמה בחזרה. אין עוררין כי במעמד זה, נפרדו הצדדים זה מזה בכעס.

5.אין עוררין כי לאחר פגישה זו, גמלה בלבם של התובעים ההחלטה כי אין הם מעוניינים לערוך את חתונתם בגן האירועים של הנתבעים ומשכך, חיפשו ומצאו אלטרנטיבה. לאחר שמצאו התובעים אלטרנטיבה, הם הודיעו לנתבעים ביום 19/7/09 כי הם מעוניינים לבטל את ההתקשרות ודרשו את כספם בחזרה.

טענות הצדדים:

6.לטענת הצדדים לא היו שבעי רצון מהטעימות אשר בוצעו ומשכך, ניצלו את הזכות המוקנית להם בהסכם וביטלו את ההסכם כדין. בנסיבות אלו, לטענת התובעים, הם זכאים להחזר המקדמה אשר שולמה על ידם בסך 10,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית וכן, עוגמת נפש.

7. לטענת הנתבעים- תחילה, הזכות אשר ניתנה לתובעים לבטל את ההסכם באם לא יהיו שבעי רצון מהטעימות הוגבלה עד למועד הטעימות אשר נקבע ליום 5/4/09 ולכל , המאוחר למועד הנדחה ביום 26/4/09 ואולם, אין באפשרות זו בכדי להקנות לתובעים הזכות לבטל את ההתקשרות חודשיים לפני החתונה.זאת אף זאת, לטענת הנתבעים ממילא הסיבה לביטול ההתקשרות אינה חוסר שביעות רצון מהטעימות – והראייה התובעים לא הלינו ולא העבירו כל ביקורת על האוכל במעמד הטעימות- אלא , שהסיבה לביטול ההתקשרות היתה חוסר שביעות רצון של התובעים מגן האירועים. יתרה מכך, הנתבעים טוענים כי משביטלו התובעים את ההתקשרות בפרק זמן של 60 יום ממועד האירוע, הרי שבהתאם להסכם, זכאים הנתבעים לפיצוי מוסכם בסך של 25% ומשכך, לא זו בלבד שהתובעים לא היו זכאים להחזר כלשהו אלא , שהנתבעים היו זכאים להשלמת סך 3,750 ₪ - עליו ויתרו לפנים משורת הדין.

בהגינותם מודים הנתבעים כי אמנם הצליחו למצוא אירוע למועד החתונה ואולם, לטענתם מדובר באירוע מצומצם ,אשר לא השיא את רווחים אשר היו מצופים מהאירוע של התובעים ואף היה כרוך בהפסד.

הדיון:

8.במסגרת הדיון בפני, העידו התובעים , הנתבע 1 וכן, עובד הנתבעים אשר נכח במעמד הטעימות אשר בוצעו על ידי התובעים.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות כפי שהוצגו בפני , הנני קובעת כי דין התביעה להדחות ולהלן יפורטו טעמי.

9. תחילה, מתוך העדויות כפי שנשמעו בפני ובכלל זה, אף עדויות התובעים , הנני סבורה כי, יש ממש בטענת הנתבעים ובהתאם לה האירוע לא בוטל כפועל יוצא מהטעימות אלא , כפועל יוצא מחוסר שביעות רצונם של התובעים מגן האירועים. תחילה, אין עוררין כי הביטול נעשה למעלה משבועיים לאחר מועד הטעימות. זאת ועוד, לענין סיבת הביטול , העידו התובעים כי לאחר הטעימות, הסכימו עם ההורים שהם לא אוהבים את האוכל אבל:"לא גיבשנו עמדה חד משמעית בנוגע לביטול.." (עמ' 1 שורות 15-16). זאת ועוד, התובעים מעידים כי במעמד הפגישה האחרונה , הליקויים אשר הטרידו אותם היו:"השירותים היו מלוכלכים, היה דשא לא גזום ובוץ . המפות היו עקומות.... לא דיברנו עם מר עובדיה על האורל שרצינו , דיברנו רק על הליקויים" (עמ' 1 שורות 18-19). זאת ועוד, התובעים מודים כי לא העירו דבר במעמד הטעימות ולשאלת בית המשפט מדוע לא ביקשו לשנות דבר מה באוכל אם האוכל לא היה לרוחם כי היה "חריף מידי" כטענתם , השיבו: "זה היה די ברור שאי אפשר לשנות את האוכל " (עמ' 1 שורה 19).

תמיכה לאמור ניתן למצוא אף בעדויות הנתבע 2 ובהתאם לה , אמנם התובעים לא אמרו דבר בטעימות וזאת, למרות שבטעימות נכח השף אשר שומע את בקשות המזמינים ומתאים את האוכל לדרישותיהם (ראה עמ' 2 שורות 9-10).

לאור האמור, הנני קובעת כי , ביטול האירוע לא נבע מחוסר שביעות רצון מהטעימות , אלא מחוסר שביעות רצון מהמקום עצמו וחרטה של התובעים באשר להתקשרות בכללותה . משכך, הנני קובעת כי בנסיבות אלו לא היתה לתובעים הזכות לבטל את ההסכם בהתאם לקבעו בו ולהשבת המקדמה אשר שילמו .

10.למעלה מן הצורך הנני מוצאת לנכון ולהוסיף ולציין כי לטעמי, כטענת הנתבעת , כוונת ההסכם לא היתה לאפשר לתובעים ביטול בטווח זמן כה קרוב לאירוע. לענין זה- התובעים עצמם מאשרים כי חתמו על ההתקשרות ששה חודשים קודם לאירוע וכן, כי חששו לבטל את האירוע כי לא סברו כי ניתן יהיה למצוא אולם חלופי בטווח כה קצר ומעדותם זו, הנני למדה כי ביטול בטווח זמן של חודשיים לפני האירוע – אינו סביר בעליל.

11.אשר על כן - התביעה נדחית. לאחר ששקלתי החלטתי שלא לעשות צו להוצאות.